El tamaño no importa

Hay un comentario que todo fotógrafo odia de la gente que no sabe nada acerca de fotografía:

“Esa cámara tuya saca muy buenas fotos”.

Ya me he hartado de rebatirlo. No tiene sentido. Simplemente les dejo que se gasten más de 1000€ en un equipo y vean con sus propios ojos que no es verdad. Quizás nunca te lo reconozcan, pero sabes que lo han entendido cuando acaban dejando la cámara en el armario.

La fotografía se define como el arte (y a la vez la ciencia) de obtener imágenes duraderas a través de la captación de la luz. Esta es la única definición posible: capturar la luz para pintar con ella sobre un lienzo (digital, o de papel). La forma de captar esa luz, es lo de menos. Hay aparatos más o menos sofisticados para ello. Aquí tenéis un ejemplo; una cámara fabricada con una caja de zapatos:

Construye tu propia cámara con una caja de zapatos

Vale, ya sabemos que simplemente hay que buscar la manera de captar luz. Pero sin un mínimo de maestría, es absolutamente imposible hacer algo coherente y artístico con esa luz.

A lo largo de la historia de la fotografía tenemos millones de ejemplos de fotógrafos consagrados con un equipo mediocre. De hecho, las cámaras que se utilizaron antiguamente por parte de esos grandes fotógrafos, eran infinitamente peores que la peor cámara digital que se pueda fabricar hoy en día. Sólo la magia de la composición y el ojo del fotógrafo pueden conseguir que una fotografía trascienda esa barrera que diferencia una obra de arte de una simple fotografía mediocre. Sólo un buen fotógrafo puede conseguir esa foto que acaba de portada en National Geographic o gana todos los concursos habidos y por haber.

Evidentemente, aunque Fernando Alonso sea un gran conductor siempre necesitará el mejor coche para competir con otros pilotos y coches que están casi a su misma altura. La competitividad provoca que todos pongan el máximo número de recursos técnicos posibles para ganar esas décimas de segundo que marcan la diferencia entre ganador y perdedor. Lo mismo ocurre con un fotógrafo que se precie, y que tiene la obligación de vender a su revista fotos de la máxima calidad técnica que le sea posible. Pero eso sólo tiene sentido cuando te dedicas a ello como profesión. El arte es otra cosa. Cuando la fotografía es una pasión y no un simple trabajo, basta la cámara del móvil y un poco de talento para conseguir hacer maravillas para los sentidos. Aquí unos ejemplos:

Reportaje de una boda tomado íntegramente con un móvil:

Sesión de fotografía de estudio con un Iphone:

Barcos fantasma

Este puente me he ido al Cap de Creus, con todo el equipo fotográfico. La verdad es que aquello es tan increíble que el equipo casi no ha salido de la bolsa. Lo que eran planes de viaje fotográfico se han convertido en playa y turismo gastronómico. Ahora a perder esos dos kilos ganados.

Sin embargo iba con la idea de hacer esta foto desde hace tiempo, y por las características de esa zona me propuse conseguirla.

En Roses, donde no hay puerto y los barcos son amarrados lejos de la costa, es posible conseguir fantasmagóricas imágenes nocturnas de esas embarcaciones amarradas casi en alta mar. Por la noche están totalmente a oscuras, ya que están lejos del pueblo; tengo paisajes con esos barcos con largas exposiciones, pero yo quería esta imagen de los barcos sobre fondo negro. Así que busqué la zona del faro y aproveché su luz sobre estos barcos para sacarlos con el teleobjetivo (200mm) y un tiempo de exposición de unos minutos. De hecho, si os fijáis bien podréis ver la estela de lo que es una estrella o planeta marcada por el movimiento de rotación terrestre.

Phantoms

Actualización Muchas gracias comolahice.com por publicar esta foto en vuestra web ;D

Foto manipulada en la portada de un periódico

Hoy un importante periódico español abre su portada con una fotografía del 19J que resulta haber sido manipulada con photoshop. Esto abre el debate sobre la motivación con la que ocurren estos “errores”. Surgen explicaciones de lo más variopintas: teorías conspiranoicas acerca de la intención del periódico de reflejar menos asistentes de los que fueron realmente, simples errores de photoshop al fusionar fotos para hacer una panorámica, y en breve supongo que la teoría del virus informático o del becario que no sabía lo que hacía. Siempre es lo mismo.

Aquí se puede ver la portada en tamaño grande

No entraré en valorar ninguno de esos razonamientos. No tengo argumentos suficientes para emitir un juicio de valor.

Existen revistas como National Geographic que imponen un estricto código ético para asegurarse de que las fotografías que aparezcan en sus publicaciones no tengan retoques sino que simplemente estén reveladas a partir del RAW original. Es lógico, pues se trata de fotoperiodismo, y las fotos deben ceñirse lo máximo posible a la realidad. Lo contrario sería una manipulación. Me sorprende que esta exigencia no exista en los medios generalistas, que al final son los responsables de mantener informada a la mayor parte de la ciudadanía, con el daño sobre la opinión pública que eso implica…. Si queremos una democracia sana, debemos buscar la excelencia ética en los medios de comunicación. Por tanto, las leyes deberían intervenir en este aspecto. Recordemos, que como dijo Platón, lo contrario de democracia no es dictadura, sino demagogia. Basándonos en Platón, la democracia en nuestro país brilla por su ausencia.

Tal vez debería ser obligatorio por ley. Podríamos llegar a caer en muchos errores y vicios del pasado. Recordemos como las grandes dictaduras del siglo XX, utilizaron este método para manipular a las masas. Simples retoques que cambiaban la historia ya escrita:

Original

Retocada (sin Tronsky)

Nota: noticia e imágenes extraídas de menéame

Actualización: La Razón, aclara el motivo por el que aparecen esos defectos en la foto. El motivo es que utilizaron photoshop para fusionar varias imágenes con el objeto de crear una panorámica:
Link al artículo de La Razón

Y por supuesto, también han empezado las coñas

Foto curiosa

Esta fotografía ha sido tomada por un fotógrafo llamado Rich Lam en los disturbios de Vancouver que siguieron a la derrota decisiva de los Canucks en la Stanley Cup. Está siendo muy comentada. A día de hoy es un verdadero misterio. ¿montaje? ¿efecto óptico? ¿calentón en medio del fragor de la batalla? Casi es mejor no saberlo. ;D

Recomendación fotográfica: Rarindra Prakarsa

El fotógrafo que os voy a recomendar es uno de esos fenómenos surgidos de la nada gracias simplemente a la capacidad de difusión de internet y las redes sociales. Se trata de un fotógrafo indonesio aficionado llamado Rarindra Prakarsa.

No soy muy amigo de la fotografía retocada con photoshop, pero la delicadeza con la que lo hace este hombre es algo fuera de lo común y como mínimo merece la pena echarle un vistazo a su obra.

Su fotografía se basa en escenas costumbristas, resaltando el colorido de su país, los contrastes, la luz y las composiciones que buscan esa perfección de las obras clásicas de la pintura.

Llama mucho la atención el equipo tan limitado que utiliza (muchas de sus fotografías están hechas con una Canon g10). Su técnica es un misterio, nunca se la ha revelado a nadie, aunque tengo entendido por su página de facebook que organiza algunos workshops en Indonesia. Tampoco hay muchos detalles de su vida.

Que lo disfrutéis:

Galería de Rarindra Prakarsa

Concurso Ardora 2.0

Esto de los concursos está muy bien, le suben a uno el ego un poco, y le animan a seguir…pero este en particular ha sido especial por la temática.

Acaban de comunicarme que he ganado el concurso “Tu Rincón del Mundo”. Consistía en presentar fotografías de sitios que quisieras que siguieran siendo igual dentro de 50 años. Yo presenté la siguiente:

Mediterráneo

Esa zona corresponde al Cap de la Nau y Cap Negre, situado en el municipio de Javea. Como se ve en la foto, tiene una agreste orografía, conformando una costa acantilada y muy accidentada, cubierta de extensos pinares, bajo la cual se sitúan algunas pequeñas calas (que por cierto no conoce mucha gente), con cuevas e islotes como la conocida Cova dels Orguens. Me gustaría que se conservase igual dentro de 50 años porque es uno de los pocos sitios de la costa litoral española donde uno todavía puede perderse, y uno de los mejores sitios de la península para practicar buceo. Sospecho que el único motivo por el cual no ha sido declarado Parque Natural, es porque fruto de la construcción inmobiliaria se han construido una serie de chalets fundamentalmente para gente rica extranjera, a pie de acantilado, y no se si cumpliendo la ley de costas. Y espero que esto no vaya a más y conserve su esencia con los años, la zona del faro es una de las mejores para ver atardecer. 🙂